Burgers van de Verenigde Staten krijgen een aantal rechten. Deze rechten zijn in de loop van de eeuwen geëvolueerd en ontwikkeld en zijn toegevoegd aan de permanente registratie in de vorm van wijzigingen in de grondwet van de Verenigde Staten.
Zoals het er nu uitziet, zijn er in totaal 27 amendementen. Een aantal van hen annuleert elkaar zoals de 21ste wijziging die het achttiende amendementverbod op de productie, verkoop of het transport van alcoholische dranken intrekt.
De meeste burgers van de Verenigde Staten zijn waarschijnlijk niet op de hoogte van wat er in die amendementen staat. Ze hebben het misschien lang genoeg uit het hoofd geleerd om een middelbare schoolregering of een cursus burgercursussen te volgen, maar die gegevens zijn al lang opgeschoond om ruimte te maken voor belangrijkere dingen. Veel Amerikanen weten waarschijnlijk niet dat het niet legaal was voor de regering van de Verenigde Staten om inkomstenbelastingen te innen totdat ze de 16e wijziging hadden doorstaan of dat een persoon voor onbepaalde tijd president zou kunnen zijn totdat de twee termijnlimieten door de 20e wijziging waren opgelegd.
Geen stenen gieten, ik zelf kon je niet vertellen wat de meesten van hen zijn. De meeste mensen zijn bekend met "het nemen van de vijfde" wat inhoudt dat men zijn vijfde wijzigingsrecht gebruikt om niet "in een strafzaak gedwongen te worden een getuige tegen zichzelf te zijn". Wijzigingen zoals het eerste wijzigingsrecht dat in essentie de scheiding van kerk en staat definieert, het tweede recht om wapens te dragen of het vierde amendement dat u beschermt tegen onwettig zoeken en beslag leggen op uw eigendom, zijn vrij algemeen bekend en worden vaak in de media genoemd ter ondersteuning van verschillende oorzaken.
Na het lezen van de wijzigingen op de website Findlaw.com kan ik echter geen amendement vinden dat expliciet het recht op privacy van een burger van de Verenigde Staten beschermt. Het veertiende amendement wordt vaak aangehaald als het amendement dat beschermt wat rechter Louis Brandeis het "recht om met rust gelaten te worden" noemde, maar bij het lezen ervan lijkt het erop dat er een behoorlijke hoeveelheid interpretatie moet worden toegestaan om tot de conclusie te komen dat het inherent onze privacy beschermt. De amendementen 1, 4 en 5 worden soms ook genoemd in discussies over een recht op privacy.
Uiteraard verleent de tiende wijziging expliciet toestemming aan de individuele staten voor elke macht die niet is gedelegeerd aan het Congres van de Verenigde Staten of expliciet verboden in de grondwet van de Verenigde Staten. Er kunnen dus heel goed bepalingen zijn om de privacy te beschermen in nationale grondwetten of staatswetten. Er zijn ook een aantal statuten en voorschriften op federaal en staatsniveau die minstens gedeeltelijk gebaseerd zijn op het afgeleide recht op privacy.
Helaas lijkt de privacy en de bescherming van gevoelige of persoonlijke informatie per branche te zijn geregeld. De Privacy Act van 1974 verhindert de ongeoorloofde openbaarmaking van persoonlijke informatie in het bezit van de federale overheid. De Fair Credit Reporting Act beschermt informatie verzameld door kredietbeoordelingsbureaus. De online privacybeschermingswet voor kinderen biedt ouders de autoriteit over welke informatie over hun kinderen (vanaf 13 jaar) door websites kan worden verzameld.
Wat betreft het beveiligen van computernetwerken of gegevens, bevatten de Sarbanes-Oxley-wet, HIPAA en GLBA op zijn minst enige garantie voor het recht van een persoon om zijn persoonlijke of vertrouwelijke informatie niet te laten zien. Deze regels verplichten bedrijven ertoe stappen te ondernemen om ervoor te zorgen dat de gegevens van hun klanten veilig zijn en boetes en straffen op te leggen aan bedrijven die dit niet doen.
California's SB-1386 plaatst een verantwoordelijkheid bij bedrijven die in die staat actief zijn om klanten te informeren wanneer hun gegevens op enigerlei wijze zijn blootgesteld of in gevaar zijn gebracht. Zonder die Californische wet zou het recente debacle bij ChoicePoint misschien nooit zijn onthuld.
Naarmate de technologie voortschrijdt en er nieuwe innovaties komen die het leven eenvoudiger, efficiënter of handiger maken, gaan deze voordelen vaak gepaard met een afweging van wat privacy.
Als ik een pizza bestelt, wordt meestal om mijn telefoonnummer gevraagd. Ik zou kunnen weigeren die informatie te delen als ik vind dat het geen van hun zaken is en ik wil die persoonlijke informatie beschermen. Maar door mijn telefoonnummer te delen met de pizzaplaats, hebben ze in een oogwenk toegang tot mijn adres, zodat ze weten waar ze de pizza moeten bezorgen zonder dat ik ze elke keer moet vertellen. Sommige pizzaplaatsen zijn zelfs geavanceerd genoeg om bij te houden wat ik heb besteld, dus ik kan gewoon het gebruikelijke bestellen zonder de details van de bestelling te hoeven specificeren telkens wanneer ik bel.
Wanneer ik naar de website Amazon.com ga, wordt ik begroet met een startpagina met de tekst Hallo, Tony Bradley met een tabblad boven aan het scherm met de naam Tonys Store waarin items worden weergegeven waarin ik interesse heb getoond of verwante items die Amazon adviseert ik een kijkje te nemen op basis van mijn eerdere winkelgewoontes en bekende voorkeuren.
Maar dit gemak en technische efficiëntie houdt in dat ik mijn privacy ten minste een beetje in gevaar breng. Als ik tijd en moeite wil besparen met het bestellen van pizza, moet de pizzeria mijn naam, telefoonnummer en huisadres en mogelijk zelfs mijn bestelgeschiedenis opslaan in een database ergens.Om mijn gepersonaliseerde Amazon.com-behandeling en aangepaste aanbevelingen te ontvangen, moet ik Amazon.com toestaan om sommige van mijn persoonlijke gegevens, waaronder mijn winkelgewoonten en items waar ik naar heb gezocht, in het verleden op te slaan, en hen toe te staan een cookie op mijn computer die identificeert wie ik ben naar hun servers.
Daarbij vertrouw ik erop dat de bedrijven waarmee ik zaken ga doen en mijn persoonlijke gegevens zullen delen, deze informatie met de juiste discretie en veiligheid behandelen. Ik vertrouw erop dat ze zich niet zullen omdraaien en mijn persoonlijke gegevens zullen verkopen aan een bedrijf dat zich met ongewenste e-mail marketing bezighoudt, of het in een tekstbestand opslaan op een onveilige computer waartoe iedereen toegang heeft via internet. Als u geen vertrouwen hebt in de bedoelingen of capaciteiten van het bedrijf waarmee u werkt, moet u twee keer nadenken over het delen van uw persoonlijke gegevens.
Of het nu expliciet in concrete bewoordingen is of impliciet in de vorm van statuten, regelgeving en precedent-setting van jurisprudentie, het lijkt erop dat mensen het er in het algemeen over eens zijn dat er een recht op privacy bestaat en dat de overheid en rechtshandhaving in onze naam moeten optreden om dit te garanderen. Hoewel de meeste Amerikanen de grondwetswijzigingen misschien niet kunnen voorlezen en misschien zelfs niet veel weten over de grondwet zelf, is het onderliggende vertrouwen van de meeste mensen dat de regering binnen de grenzen van de Grondwet zal opereren en dat alle inspanningen zullen worden gedaan. worden gemaakt om de rechten te beschermen die ons door de Grondwet zijn toegekend, zelfs als we niet weten wat ze zijn.
Helaas zijn veiligheid en privacy vaak in conflict. Om betere beveiliging te bieden, konden wetshandhavingsinstanties gedetailleerde profielen van elke burger bijhouden en voortdurend bijhouden wat u bewoog. Door dit te doen, kunnen potentiële dieven, terroristen en of andere slechteriken worden gedwarsboomd voordat ze aanvallen of op zijn minst gemakkelijker worden gevat. Natuurlijk zijn wij als burgers over het algemeen niet bereid om de veiligheid van allen te offeren, zodat het oneindig kleine percentage van de bevolking dat slechteriken is, kan worden gepakt.
In plaats daarvan heeft onze samenleving verschillende compromissen gevonden die redelijk genoeg lijken om de privacy van de algemene bevolking te waarborgen, terwijl de rechtshandhaving ook slechteriken kan volgen. De vierde wijziging van de Grondwet beschermt burgers tegen onwettig zoeken en beslag leggen op persoonlijke eigendommen, maar verleent ook rechtshandhaving de mogelijkheid om een huiszoekingsbevel te verkrijgen als er voldoende bewijs is om te suggereren dat er waarschijnlijk reden is om iemand te verdenken iets verkeerds te doen.
In de nasleep van de terroristische aanslagen van 11 september 2001 verwijdert de VS-PATRIOT-wet echter veel van die veiligheidsmaatregelen in het belang van de nationale veiligheid. Door angst gegrepen, accepteerden mensen de PATRIOT Act zo nodig zonder te stoppen met na te denken over de impact die het zou kunnen hebben op gezagsgetrouwe burgers of dat de rechten die ze veronachtzamen feitelijk zouden resulteren in een veiligere natie. In wezen kan de overheid of wetshandhaving eenvoudigweg een persoon een belang hebben en de door de Grondwet geboden rechten zijn vrijwel ongeldig. Er zijn wijzigingen aangebracht om de administratieve rompslomp te verminderen die nodig is voor wetshandhaving om draad te tappen of een verdachte te zoeken en personen van belang kunnen voor onbepaalde tijd worden vastgehouden zonder te worden aangeklaagd en zonder het recht van een juridisch adviseur.
De overheid is voorstander van het beschermen van uw privacy, maar alleen als het gaat om andere bedrijven of personen die het verkrijgen. Voor het grootste deel geven zij er de voorkeur aan om uw volledige gegevens te laten registreren en de mogelijkheid te reserveren om toegang te krijgen tot een deel van uw leven of persoonlijke gegevens die bij hen passen.
De NSA (National Security Agency) en de regering van de Verenigde Staten werden erg kritisch en dreigden zelfs Phil Zimmerman te beschuldigen van verraad toen hij het PGP-coderingsalgoritme maakte en toestond dat het internationaal via internet werd geëxporteerd. Ze waren vooral van streek omdat ze de codering niet konden verbreken en ze wilden niet dat mensen dingen zo goed konden versleutelen dat de overheid er zelf geen toegang toe had. In het afgelopen decennium zijn er herhaaldelijk biljetten geïntroduceerd die proberen een soort geheime achterdeur te verlenen die de overheid de almachtige sleutel verleent om beveiligingsmaatregelen in computerhardware of -software te omzeilen.
Een van de Founding Fathers van dit land en een alomvattende bron van wijsheid, Benjamin Franklin, wordt gecrediteerd met gezegd te hebben dat zij die een essentiële vrijheid voor tijdelijke veiligheid opgeven, geen vrijheid of veiligheid verdienen.
Het probleem is dat als een lijn eenmaal is getekend, deze nooit volledig wordt gewist. De lijn kan naar links of rechts worden verplaatst, afhankelijk van maatschappelijke druk of wie de dominante partij aan de macht is, maar het gevaar is dat een lijn kan worden getrokken in de eerste plaats. De Amerikaanse inkomstenbelasting, die begon als een tijdelijk middel om geld in te zamelen om een oorlogsinspanning te ondersteunen, duurt meer dan honderd jaar later voort en is veranderd in zijn eigen bureaucratische moloch en heeft een hele sector van advocaten, boeken, software en diensten voortgebracht. .
De PATRIOT-wet was een tijdelijke maatregel, maar bijna zodra deze werd aangenomen, begon het lobbyen om de vervaldatums van sommige bepalingen te verlengen of de wetgeving slechts voor onbepaalde tijd toe te passen. Nu de macht is verleend, is het erg moeilijk om terug te nemen. Ogenschijnlijk, als u een rechtschapen, moreel burger bent, zou het verwijderen van fundamentele rechten die door de PATRIOT Act zijn verleend, geen invloed op u hebben. Maar wie zal zeggen wie bepaalt wat jou moreel of rechtvaardig maakt? U bevindt zich mogelijk nu aan de rechterkant van de lijn, maar wat gebeurt er wanneer de lijn wordt verplaatst en u plotseling een persoon van belang vindt?
Uiteindelijk is het aan jou om een balans te kiezen die voor jou werkt.Hoeveel privacy bent u bereid om in te ruilen voor meer gemak en efficiëntie als consument? Hoeveel privacy ben je bereid je over te geven in de hoop dat het de overheid zal helpen de natie te beveiligen en te beschermen?
Simson Garfinkel beschrijft in zijn boek Database Nation hoe datatietechnologie zo is geëvolueerd dat bijna alles enige betekenis heeft en het combineren van ogenschijnlijk onschadelijke gegevens een redelijk goed beeld van iemands leven kan opleveren. In Beyond Fear geeft Bruce Schneier een boeiende blik op de afwegingen tussen veiligheid en vrijheid en illustreert hoe veiligheid vaak een rookgame en spiegels is om waargenomen angsten te ontmoedigen terwijl ware gevaren onbeschermd blijven.
Ik raad u aan de hierboven genoemde boeken te lezen, evenals Myth of Homeland Security door Marcus Ranum. Er is ook een schat aan informatie beschikbaar bij de non-profit consumenteninformatie- en belangenbehartigingsorganisatie Privacy Rights Clearinghouse.
U kunt ervoor kiezen om uw persoonlijke informatie niet te delen met bedrijven die u niet vertrouwt. Echter, of het nu bij de staats- of federale overheid, uw werkgever of de klantentrouwkaart van uw lokale supermarkt ligt, uw persoonlijke informatie is daar en u moet proberen geïnformeerd en op de hoogte te blijven over hoe het wordt gebruikt en hoe het wordt beschermd en als het op de een of andere manier in gevaar wordt gebracht.
Als het gaat om de rechten die zijn weggenomen door de PATRIOT-wet en de brede bevoegdheden die zijn verleend aan wetshandhavingsinstanties die schijnbaar in strijd zijn met de grondwet, is het uw verantwoordelijkheid om een geïnformeerd burger te zijn en uw mening te geven met uw stemmen . Als u zich zorgen maakt, moet u uw Amerikaanse vertegenwoordiger of senator opbellen of bellen en dat uitdrukken.
Doe je huiswerk voorin om ervoor te zorgen dat je weloverwogen keuzes kunt maken, en controleer dan regelmatig gegevens zoals je bankafschriften en credit-record om zeker te weten dat ze juist zijn en op geen enkele manier zijn gecompromitteerd.
