Vorige week oordeelde het Hooggerechtshof 5-4 dat Obama's Affordable Care Act constitutioneel is.
Deze beslissing van het Hooggerechtshof is historisch omdat het bijna elke Amerikaan op de een of andere manier treft, van premium prijzen tot welke procedures worden gedekt, tot de 30 miljoen onverzekerde Amerikanen die nu in aanmerking komen voor gezondheidszorg.
Zeven presidenten hebben geprobeerd wetgeving aan te nemen om ons gebroken gezondheidszorgsysteem te herstellen (en dit zou absoluut beter kunnen, zoals dit persoonlijke verhaal aantoont). Rumbleings over revisie van het systeem begonnen zelfs al in 1912, maar de enige grote verandering die door de Amerikaanse regering werd geïnitieerd, was de oprichting van Medicare en Medicaid door Lyndon B. Johnson in 1965.
Nu belooft de Affordable Care Act (ACA) en de beslissing van het Hooggerechtshof alles te veranderen.
Waarom de Affordable Care Act constitutioneel is
Tegenstanders van de zorgwet houden er om vele redenen niet van, maar het belangrijkste bezwaar dat de rechtbank voorkwam, was tegen het individuele mandaat, het deel van de wet waarin staat dat iedereen een soort ziektekostenverzekering moet hebben. Als je dat niet doet, krijg je een belasting.
Volgens het argument tegen de ACA is de poging van de regering om mensen te dwingen een product te kopen een schending van de handelsclausule van de grondwet. Wat is het volgende? Amerikanen dwingen om broccoli te kopen? Maar het Hooggerechtshof besloot dat de regering Amerikanen niet dwong een verzekering te kopen. Het is gewoon een belasting heffen op mensen die ervoor kiezen dat niet te doen.
Opperrechter Roberts, een conservatieve rechter, voegde zich bij de vier liberale rechters bij het regeren van de grondwettelijke wet en schreef in de meerderheid van mening: “De eis van de Affordable Care Act dat bepaalde personen een financiële boete betalen voor het niet verkrijgen van een ziektekostenverzekering kan redelijkerwijs worden gekenmerkt als een belasting . Omdat de Grondwet een dergelijke belasting toestaat, is het niet onze taak om het te verbieden of de wijsheid of billijkheid ervan door te geven. '
Om te vertalen: “Is deze wet een goed idee? We weten het niet. Maar het is zeker constitutioneel. Ga verder."
… Behalve Medicaid
Het Hooggerechtshof heeft één deel van de ACA beperkt: de federale overheid kan bestaande Medicaid-fondsen niet rukken van staten die weigeren een uitbreiding van Medicaid na te leven.
In de oorspronkelijke wet, als een staat weigerde om te voldoen aan het bevel van de federale overheid om Medicaid uit te breiden tot alle huishoudens die rond het armoedeniveau leven, zou het al zijn Medicaid-financiering hebben verloren.
Het Hof oordeelde dat de overheid meer geld aan staten kan aanbieden zodat ze hun dekking van Medicaid kunnen uitbreiden, en die fondsen afhankelijk kunnen stellen van het feit of de staten ze daadwerkelijk gebruiken voor het beoogde doel. De federale overheid kan echter niet de fondsen wegnemen die al worden verzonden om Medicaid in zijn huidige vorm te dekken.
Omdat staten zo sterk afhankelijk zijn van Medicaid-fondsen, de wet zoals die is geschreven zou staten feitelijk geen andere keus hebben gelaten dan hun Medicaid-programma's uit te breiden. Dit werd door de federale overheid gezien als dwang en het Hooggerechtshof beschouwde het als ongrondwettelijk.
Hoe u zult worden beïnvloed
We splitsen de veranderingen die alleen vrouwen raken in dit bericht, maar hier is wat er waarschijnlijk nog meer zal gebeuren in de komende jaren als gevolg van deze beslissing:
Als u al een ziektekostenverzekering hebt
Het is de bedoeling dat iedereen verplicht wordt een verzekering te kopen om de verzekeringskosten te spreiden over de hele bevolking, waardoor de premies laag moeten blijven. Als voorspellingen correct zijn, kunnen de totale premies ergens tussen de 10 en 27% dalen. Dat is goed nieuws voor u en / of de werkgever die u verzekert.
Als u ouder bent of een slechte gezondheid heeft
Vanaf 2014 zal de ACA voorkomen dat verzekeringsmaatschappijen aanvragers met reeds bestaande voorwaarden afwijzen. Verzekeringsmaatschappijen kunnen ook geen hogere premies in rekening brengen vanwege uw leeftijd of gezondheid. Dat betekent dat als u uw huidige ziektekostenverzekering verliest en al lijdt aan een chronische ziekte zoals diabetes, u niet veel problemen zult hebben om een nieuwe ziektekostenverzekering te nemen en geen hoge premies krijgt.
Als je jong en gezond bent
De bovenstaande bepaling is geweldig voor ouderen en mensen met gezondheidsproblemen, maar niet zo geweldig voor jong en gezond - althans op dit moment. Jongeren zullen meer betalen dan anders, en ouderen zullen minder betalen. Naarmate je ouder wordt, zul je dit misschien gaan waarderen, maar op dit moment zou het waarschijnlijk een ongewenste schok voor je budget zijn (vooral omdat jongere mensen de neiging hebben om minder te verdienen).
Als je jonger bent dan 26
Aan de andere kant, als je jonger bent dan 26, zou de wet je helpen. Een deel van de wet dat al van kracht is, staat kinderen toe om tot hun 26e in de zorgplannen van hun ouders te blijven. Op dit moment kun je alleen aan het plan van je ouders blijven als je geen optie hebt via je werkgever, maar vanaf 2014 kun je kiezen tussen het plan van je ouders en je werkgever.
Als u niet wilt deelnemen
Veel Amerikanen zullen niet enorm worden beïnvloed door het individuele mandaat. Dat komt omdat de meeste Amerikanen al een ziektekostenverzekering of particuliere werkgever-gebaseerde verzekering ontvangen. De overige Amerikanen die geen ziektekostenverzekering hebben, zouden ofwel subsidies ontvangen om particuliere verzekeringen te kopen of in aanmerking komen voor overheidsprogramma's zoals Medicaid. (Sommige Amerikanen met een lager inkomen waarvan het inkomen hen niet kwalificeert voor Medicaid of voor subsidies, zijn vrijgesteld van het kopen van een ziektekostenverzekering.)
Tenzij u bent vrijgesteld, betaalt u een belastingboete als u ervoor kiest om geen privéplan te kopen. In 2014 zal die boete $ 95 zijn, of 1% van het inkomen; in 2015 $ 325 of 2% van het inkomen; en in 2016, $ 695 of 2, 5% van het inkomen. Verdere verhogingen na 2016 zijn gebonden aan inflatie. Ter vergelijking: deze bedragen zijn veel minder dan de zorgpremies doorgaans kosten.
Als u hieronder een bepaald inkomen verdient
Als uw inkomen te hoog is om in aanmerking te komen voor Medicaid, maar minder dan vier keer het federaal gedefinieerde armoedeniveau (vier keer het armoedeniveau voor een gezin van vier komt neer op $ 92.200), komt u in aanmerking voor federale subsidies om uw eigen gezondheidszorg te kopen, dus dat de premies niet meer dan 9, 5% van uw inkomen innemen.
Als u niet in aanmerking komt voor Medicaid maar wenst dat u dat deed
Sommige staten die waarschijnlijk de optie Medicaid-fondsen zullen weigeren, op basis waarvan staten de Medicaid-bepaling in een rechtszaak hebben aangevochten, zijn onder meer Alabama, Alaska, Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Louisiana, Michigan, Mississippi, Nebraska, Nevada, North Dakota, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Texas, Utah, Washington, Ohio, Kansas, Wisconsin en Wyoming.
Als u in een van deze staten woont, verandert er waarschijnlijk niets voor u - of u nu in aanmerking komt voor Medicaid of niet. Maar als u in een staat woont die besluit federale fondsen te nemen om Medicaid uit te breiden en u momenteel niet in aanmerking komt voor Medicaid en leeft rond het armoedeniveau, komt u mogelijk in aanmerking vanaf 2014. Als alle staten de dekking uitbreiden, zullen naar schatting 16 miljoen Amerikanen zou nieuw worden gedekt.
Wat het betekent voor het land
Bij het proberen te voorspellen of de gezondheidszorgwetgeving een positief of negatief algemeen effect zal hebben op het welzijn van Amerikanen en de gezondheidszorguitgaven van staten, is het nuttig om te kijken naar twee staten die delen van de wet hebben ingesteld:
Het individuele mandaat
Massachusetts pionierde met het idee van een individueel mandaat in 2006, waarbij ingezetenen een ziekteverzekering moeten kopen of moeten worden belast. De resultaten?
Het lijkt erop dat het individuele mandaat in Massachusetts een succes is gebleken.
Uitgebreide Medicaid-dekking
Terwijl staten kunnen besluiten om federale fondsen te weigeren om de dekking uit te breiden, kunnen degenen die dit wel accepteren een situatie zien die vergelijkbaar is met die van Oregon, die de dekking uitbreidt tot tienduizenden inwoners die in armoede leven via een loterij. De resultaten, zoals gerapporteerd door The New York Times :
Over het algemeen lijkt het erop dat staten meer zullen betalen in de zorgkosten, maar de financiële voordelen voor Amerikanen kunnen enorm zijn. Staten zullen moeten beslissen of het het waard is.
