Heb je enkele e-mails en andere details gelezen in de recente hacking van de vertrouwelijke bestanden van Sony Pictures Entertainment?
Yikes.
Het is net als je ergste nachtmerrie op het gebied van steroïden - weet je, degene waar de persoon die je in de prullenbak hebt gepraat, je hoorde en je er nu naar toe roept. Awk-afdeling!
Er zijn echter lessen in dit zeer trieste verhaal dat we allemaal verstandig zouden zijn om in gedachten te houden op het werk. Hier zijn drie die ik bijzonder diepgaand en goed om te onthouden vond.
1. Je kunt die bel niet losmaken
Amy Pascal, co-voorzitter van Sony, zei in haar verontschuldiging: "De inhoud van mijn e-mails aan Scott was ongevoelig en ongepast, maar geeft geen nauwkeurige weergave van wie ik ben ."
Wat zeg je nu? Als het zeggen van ongevoelige en ongepaste dingen geen nauwkeurige weerspiegeling is van wie je bent, wat dan wel?
Ik denk dat wat ze bedoelde, was: "Ik dacht niet dat iemand die e-mails daadwerkelijk zou lezen, dus ik was gewoon mezelf."
Heeft het verontschuldigen aan iedereen die beledigd is het gewenste effect - omdat de beledigde de verontschuldiging sympathiek accepteert en doorgaat alsof niemand in feite beledigd was?
Denk er eens over na: als u een van de mensen was die in de e-mailuitwisselingen waren ontmaagd, hoe zou u het vinden om ooit weer met die mensen te werken? Zou je ze vertrouwen? Respecteer ze?
Je kunt die bel niet losmaken. Praten over anderen, inclusief collega's, op een dergelijke beschamende manier - en achter hun rug - vernietigt vertrouwen en geloofwaardigheid. Kun je die woorden ooit echt terugnemen?
Ik denk dat ze ons deze les in de tweede klas hebben geleerd: als je het niet tegen hun gezicht zou zeggen, zeg het dan niet achter hun rug. En typ het ook niet in een e-mail.
2. HR zal u niet redden van discriminatie of intimidatie
Onder de troeven van (vermeende) e-mails die zijn vrijgegeven, is er één met het verhaal van een vrouw over (vermeende) seksuele intimidatie, rassendiscriminatie, verbaal geweld, vrouwenhaat, vergelding, pesten en nog zoveel meer. Hiervoor werd haar manager (de bron van het vermeende misbruik) geslagen met "intimidatietraining voor een halve dag en HR-counseling."
Laten we aannemen dat als de manager werd teruggestuurd naar intimidatietraining en HR-counsel, er in feite reden was om hem aan te bevelen. Natuurlijk zal hij gaan. Maar elke verwachting dat er nog veel anders zal gebeuren - daar, of op uw eigen werkplek - is onrealistisch.
De werkgever is verplicht (althans in Californië) onmiddellijk onderzoek te doen, een klacht in te dienen en de werknemer te beschermen tegen vergelding. Controleer, controleer en, OK, niet zo zeker bij de laatste - maar laten we zeggen controleren.
Vanuit juridisch perspectief is er ongelooflijk veel bewijs nodig en een vastberaden opzet om een zaak voor een wetsovertrederingszaak te creëren. En geen enkele advocaat zal uw zaak aannemen tenzij ze weten dat ze worden betaald (lees: tenzij ze denken dat uw partij zal winnen).
Als u het slachtoffer bent geweest van intimidatie of niet zeker weet of wat u heeft meegemaakt een grens overschrijdt, kan HR een goede bron zijn. En het kan u helpen het bedrijfsproces voor het indienen van een klacht te volgen, voor het geval u dat om juridische redenen later nodig heeft.
Maar uiteindelijk staat HR niet aan uw zijde. Het is zijn taak om ervoor te zorgen dat er ontdekking en een vervolgproces zijn, niet om ervoor te zorgen dat u wettelijk beschermd bent in het geval van een overschreden lijn.
Eerlijk gezegd is uw beste gok in een situatie als deze om een betere plek om te werken te vinden. Beter nog, word een leider die een organisatiecultuur creëert waarin dit gedrag gewoon niet wordt getolereerd.
3. Nu allemaal samen: er bestaat niet zoiets als vertrouwelijke e-mail
Naast het Sony-debacle haalde Nike deze week de krantenkoppen voor het aanklagen van drie grote productontwerpers die op weg waren naar een concurrent.
In het gerechtelijk onderzoek naar de schending van hun niet-concurrentiebedingen herstelde een computerforensisch bedrijf e-mails die werden verzonden tussen de ontwerpers en een concurrerende schoenfabrikant die hun volgende stap plannen - terwijl ze nog in dienst waren bij Nike en terwijl Nike tegemoet kwam aan de behoefte van een medewerker om te besteden een jaar buiten de VS vanwege werkvisumvoorschriften.
Simpel gezegd, een computer forensisch bedrijf kan digitaal bewijs verzamelen dat je heel goed denkt dat het niet meer bestaat en het tot leven wekken voor iedereen te zien - en te lezen.
Het schokt me om te denken dat mensen zich niet realiseren dat vertrouwelijke e-mail een contradictio in terminis is. Het bestaat gewoon niet. Dat kunnen we allemaal beter onthouden.
Vroeger was er een gezegde: "Schrijf niets op dat je niet zou willen dat je moeder op de voorpagina van de krant leest." Lijkt goed advies voor elke leeftijd.
Er zijn veel lessen uit het nieuws van deze week. En hoewel sommigen misschien eenvoudig lijken, moeten ze worden herhaald. Naarmate onze werkplek transparanter wordt - soms welkom, vaak niet - is het logischer om bedachtzamer te zijn over onze woorden en daden.
