Waarom zijn niet meer spellen freemium? Freemium definieert als 'gratis met een eenmalige ontgrendelings'-apps, lijkt het bedrijfsmodel een fijne grens te vormen tussen gratis-spelen (waarbij een game wordt ondersteund door onbeperkte hoeveelheden in-app-aankopen) en betaalde spellen. Smash Hit by Mediocre is een specifiek voorbeeld van dit soort spellen, waarbij spelers kunnen betalen om te ontgrendelen wat in essentie de volledige versie van het spel is. Het onbeperkte bestedingspotentieel van Free-to-Play kan van invloed zijn op het ontwerp van games, waarbij een game moet bijdragen aan het bedrijfsmodel en het heeft invloed op het ontwerp en het plezier van games voor veel spelers. Omgekeerd kunnen betaalde games een risicovolle vooruitbetaling vereisen en zijn restituties verre van een universeel beleid voor grote winkels. Waarom lijken zo weinig games dit compromismodel te gebruiken voor het aanbieden van een gratis proef met een eenmalige ontgrendeling? Welnu, er zijn verschillende redenen waarom het zo'n probleem is.
Niet veel gebruikers converteren van gratis naar betaald
Er is een eenvoudig axioma om te realiseren met gratis spellen in het algemeen: als mensen de kans krijgen om niet te betalen, doen ze dat niet. De freemium-conversiepercentages zijn historisch gezien vrij laag. Zelfs op zoiets als Xbox Live Arcade, waar verplichte demo's werden aangeboden, varieerden de conversieratio's enorm van 4 tot 51%, met een gemiddelde van 18% in 2007. Dat was echter de uitzondering en lang niet de norm. Ouya-games zagen lage eencijferige conversiepercentages bij de lancering. PC-games zien vaak ook lage conversiepercentages. Specifieke percentages variëren vaak vanwege de markt op het moment, en met verschillende platforms, maar 3% is een goede, zeer ruwe schatting. Anekdotisch, veel ontwikkelaars op pc dienen als een kanarie in de kolenmijn en hebben demo's, zoals Positech en Puppy Games, afgezworen.
Het is moeilijk om downloads te krijgen voor elke gratis game
Maar dan zou het tegenpunt zijn: "Ja, freemium-games converteren gratis gebruikers naar slecht betaald, maar ze maken het goed in downloads." Nou, dat is een dubieuze situatie. Als een game 10.000 verkopen zou krijgen als betaald spel, maar alleen voldoende aandacht zou trekken om 100.000 gratis downloads te krijgen, en dan converteert het spel met 3%, dat is slechts 3.000 verkopen. En dat gaat ervan uit dat een game zelfs miljoenen downloads kan krijgen, als niet meer dan velen een duurzaam financieel succes zouden moeten zijn. Dat neemt niet weg dat veel big-budget gratis games vaak gebruikmaken van marketingcampagnes met hoge kosten voor het aanschaffen van gebruikers. En deze kosten voor het aanschaffen van gebruikers kunnen een enorme inkrimping betekenen van wat een betaalde gebruiker zou betalen. Freemium heeft alleen zin als downloads overmatig kunnen worden uitbetaald tot een enorme groei.
Freemium ontgrendelingsprijzen zijn niet haalbaar
Een deel van de reden waarom free-to-play financieel werkt, is dat het mogelijk wordt voor spelers die veel betalen om het spel te helpen financieren. Walvissen kunnen een spel helpen financieren en het tot een succes maken, hoewel spelers op een laag niveau en op een laag niveau een nuttige basis vormen voor een niet-monetair doel. Een freemium-game heeft meer kans om een vaste ervaring te zijn en kan dus geen walvissen aantrekken en spelers wegjagen als de instapprijs te hoog is. Bovendien moeten mobiele ontwikkelaars nog steeds op de hoogte zijn van de mobiele prijsnormen - zelfs een spel dat $ 15 of $ 20 waard is op console en pc is misschien een fractie waard van dat ten opzichte van andere mobiele titels. Waarom zou je $ 3 uitgeven om een gebruiker te krijgen die misschien maar één keer $ 3 zou betalen?
04 van 05Risico op verloren omzet
Een van de slimme dingen van een betaalde game is dat het mensen vasthaakt en iemand kan dwingen er meer tijd aan te besteden dan anders het geval zou zijn. Met een freemium-spel zou een persoon die anders zou genieten van een ervaring waarvoor ze hadden betaald, meer bereid zijn om het gewoon te laten varen als ze het eerste deel van het spel niet leuk vinden. Hoewel er ongetwijfeld een potentieel voor extra verkoop is, riskeert het ook dat ontwikkelaars hun verkopen opgeven die ze anders zouden hebben gehad. Toegegeven, dit roept een goede ethische vraag op over betaalde games, maar voor ontwikkelaars is het logisch om dat gewoon te doen in plaats van freemium.
05 of 05Freemium-spellen vereisen veel van hetzelfde ontwerp als gratis te spelen
Een deel van het probleem met freemium-games is dat ze veel van hetzelfde ontwerp van gratis games vereisen. Het gratis deel moet zo worden gebalanceerd dat het voldoende inhoud biedt om spelers verslaafd te krijgen, zonder zoveel te bieden dat ze niet het volledige spel kopen, maar gewoon tevreden zijn over het gratis deel. Dit kan betekenen dat je de inhoud van de game vooraf laadt en de meest opwindende delen van het spel ontwerpt om in het gratis segment te zijn. Wat uiteindelijk een goede vraag opwerpt - als een ontwikkelaar moet werken om zijn spel te optimaliseren zodat spelers er geld aan uitgeven, waarom maak je er dan niet gewoon een traditionelere gratis-te-spelen-game van?De reden dat veel primair door advertenties ondersteunde games zelfs geen IAC's voor advertentieverwijdering bieden, is omdat ze zo slecht worden omgezet dat ze vaak niet de moeite waard zijn. Ze zijn waardevoller als een manier om spelers te pacificeren die boos zouden zijn door hun weglating dan door enig financieel voordeel, vaak omdat zoveel spelers willen dat deze waarde laag is. Dus hoewel ze zeldzaam zijn en ontwikkelaars vaak weinig reden hebben om ze te doen, waarom bestaan er dan nog steeds enkele freemium-spellen? Er zijn vaak niet-monetaire principes bij betrokken. Soms is het gewoon de goedheid van ontwikkelaars die dit als het meest klantvriendelijke bedrijfsmodel zien.Of er zijn ontwikkelaars die bang zijn voor piraterij op Android en dus een gratis versie willen aanbieden voor potentiële klanten om uit te proberen. En het bedrijfsmodel werkt voor sommige bedrijven die het proberen te gebruiken! Het ding is alleen dat het veel nadelen heeft, en er zijn neigingen voor iemand anders om het in de toekomst te gebruiken. Dus waarom zou Super Mario Run gratis zijn? Nou, het is de moeite waard alle factoren hierboven te overwegen. Nintendo is de uitzondering op de regel als het gaat om mobiel. Pokemon GO ging bijna onmiddellijk naar de eerste plaats in winkels van mobiele apps. Analisten schatten dat Super Mario Run meer dan een miljard keer kan worden gedownload. Toegegeven, als het spel goedkoop was om te ontgrendelen, zoals $ 2,99, en tegen een kleine prijs werd omgezet, zou dat waarschijnlijk niet het soort geld zijn dat Pokemon GO in een maand maakt. Maar als een manier om het beroemdste personage van Nintendo op vrijwel elke bestaande telefoon te krijgen, met een teken dat Nintendo niet alleen uit is om dezelfde soort gratis spellen te maken als iedereen. Bovendien zou de game zeker een manier kunnen zijn voor Nintendo om hun toekomstige titels cross-promotie te geven via in-app marketing. Nogmaals, als Nintendo de omzet wilde maximaliseren die ze zouden krijgen van Super Mario Run, zouden ze een gratis businessmodel gebruiken. Maar door freemium te gaan, zijn er voordelen die voor hen het voordeel overstijgen. En daarom gaat freemium niet van start - het vereist de mogelijkheid om een enorm aantal downloads te krijgen met minimale marketingkosten, ofwel een kleine hoeveelheid geld die nodig is om het spel duurzaam te maken of gewoon ideologie. Anders is betaald betalen of free-to-play de ideale zet voor ontwikkelaars. En hoewel freemium het beste is voor spelers, is een bedrijfsmodel dat niet duurzaam is voor videomakers ook niet haalbaar voor de spelers. Er zijn nog steeds redenen voor het bestaan van freemium-spellen
