Het is een vraag die de hele tijd opduikt op professionele CG-fora - moet ik weten hoe ik moet tekenen om een succesvolle carrière in 3D te hebben?
Voordat we gaan knikken en proberen dat te beantwoorden, wil ik dit zeggen:
Het is een uitgemaakte zaak dat een goed ontwikkelde basis in traditionele kunst of digitale schilderkunst een absolute troef is op weg naar succes als 3D-kunstenaar.
Er zijn verschillende redenen waarom dit het geval is. Tekenvaardigheden maken je veelzijdiger. Ze bieden u flexibiliteit en vrijheid tijdens de eerste ontwerpstadia van een afbeelding. Ze bieden u de mogelijkheid om 2D- en 3D-elementen naadloos te combineren. Hiermee kunt u uw afbeelding aanpassen in de postproductie om het resultaat te verbeteren dat u heeft ontvangen van uw renderengine. Dus ja, traditionele 2D-vaardigheden zijn nuttig voor elke 3D-artiest, geen twijfel mogelijk.
De echte vraag is niet of het helpt. De vraag is of het de moeite waard is om te investeren in de uitgebreide tijd die het kost om te leren.
Als je jong bent (pre-school of middelbare school), zeg ik dat zeker. Je hebt absoluut voldoende tijd om een brede vaardigheidset te ontwikkelen die zowel tekenen / schilderen als 3D modelleren, texturen en renderen omvat. Als dit het geval is, heb je niets te verliezen en te winnen door wat tijd door te brengen in je 2D-portfolio.
Maar wat als je een beetje later in je leven verliefd werd op 3D en nooit echt de tijd hebt genomen om te leren tekenen of schilderen?
Misschien begon je op de universiteit te rotzooien met 3D-software? Of misschien ontdekte je het nog later en besloot je dat het iets was dat je als een carrièreswitch zou willen nastreven. Wat de reden ook is, u kunt uzelf de volgende vraag stellen:
Is het beter om zo snel mogelijk 3D te maken en zo veel mogelijk 3D te leren, of moet je een stap achteruit doen en een solide 2D-fundament proberen te ontwikkelen?
In een perfecte wereld zouden we het allebei doen. Het zou fantastisch zijn als iedereen twee jaar zou kunnen studeren om compositie, perspectief, figuur tekenen en schilderen te studeren, en dan zou je je inschrijven voor een vierjarige opleiding om 3D te studeren. Maar voor de meeste mensen is dit gewoon niet praktisch.
Dus wat te doen als tijd een premie is?
Op welke 2D-vaardigheden moet je je concentreren?
Uiteindelijk zul je waarschijnlijk moeten kiezen en kiezen uit welke aspecten van 2D-kunst je de tijd hebt om je te concentreren. Hier zijn enkele facetten van 2D-kunst waarvan we denken dat die het meest voordelig zijn voor iemand die het meest geïnteresseerd is in het lanceren van een carrière in 3D-computergraphics:
Sketching en Thumbnail Iteration:Niets is waardevoller dan heel snel heel veel ideeën op papier kunnen krijgen en het vermogen om ze te herhalen is een talent van een miljoen dollar. Als u in een paar uur tijd tien of vijftien miniatuurschetsen kunt maken, komt u in een voordelige positie terecht. Je kunt ze aan vrienden en familie laten zien, of op de CG-forums om uit te vinden welke werken en welke niet, en je hebt de vrijheid om ideeën uit meerdere schetsen te combineren om je uiteindelijke ontwerp te maken.
Perspectief: Aan de ene kant klinkt dit waarschijnlijk een beetje contraproductief. Wat is het nut om je kostbare tijd te besteden aan het leren van een perspectief wanneer je 3D-software automatisch perspectief oplevert?
Compositing. Stel extensie in. Matte schilderij: Dit zijn alle facetten van CG die sterk afhankelijk zijn van een combinatie van 2D- en 3D-elementen, en om een definitief beeld te laten slagen, moet er sprake zijn van precieze perspectivische continuïteit. Er zijn momenten waarop je misschien geen tijd hebt om een hele scène in 3D te modelleren, en wanneer die tijd aanbreekt, ben je blij dat je weet hoe je 2D-elementen op een nauwkeurig perspectiefraster kunt plaatsen.
Samenstelling: Een goed ontwerp van een omgeving of een personage kan op zichzelf staan, maar de beste compositie is vaak wat de geweldige beelden scheidt van de goede. Een oog voor compositie is iets dat zich in de loop van de tijd organisch zal ontwikkelen, maar het is meer dan de moeite waard om een boek of twee over het onderwerp te verzamelen. Wees op zoek naar boeken over storyboarden, wat een geweldige bron kan zijn voor zowel compositie als losse schetsen.
Dingen die je tijd niet de moeite waard zijn:
Zie tekening: Losjes parafraseren, het zien is leren precies te trekken wat je ziet. Het is de gewenste tekentechniek in de meeste atelierinstellingen, en het is een geldige studierichting wanneer representatieve tekeningen en schilderijen het primaire doel van de kunstenaar zijn.
Maar voor iemand die zijn tekenvaardigheden wil verbeteren, gewoon om te verbeteren als een 3D-tekenaar, is het zien van beelden van relatief weinig waarde. Door zijn aard is sight-see volledig afhankelijk van live modellen en duidelijke referentie. Als CG-artiest creëer je veel van de tijd dingen die niet in de echte wereld bestaan - unieke wezens, fantasiemilieus, monsters, personages, enz. Leren om kopieën van referentie-foto's te maken kan helpen om een aantal indrukwekkende op zoek naar afbeeldingen in je demo-reel, maar het zal je niet leren hoe je met eigen ontwerpen moet komen. Referentie zelf is heel erg belangrijk, maar leren hoe je het in je eigen concepten kunt distilleren, is veel nuttiger dan het direct kopiëren. Digitale productieschilderkunst / 2D-renderingtechnieken leren op productieniveau: Als het je primaire doel is om in 3D te werken, zijn de kansen behoorlijk groot dat je een schets of miniatuur nooit hoeft te verfijnen tot een kunstwerk op productieniveau. Het duurt jaren om te leren hoe licht en schaduw, vorm en oppervlaktedetail op een professioneel niveau kunnen worden geschilderd. Verwacht niet te leren schilderen zoals Dave Rapoza, en dan volg je 3D-carrière. Het duurt jaren en jaren om op dat niveau te komen, en veel mensen halen dit niveau nooit. Tenzij concept-kunst is wat je professioneel wilt doen, kun je beter focussen op de dingen die echt helpen je persoonlijke doelen te bereiken. Je wilt jezelf nooit te dun verdelen met het risico je focus te verliezen! Dit is een lastige om te beantwoorden omdat ik het niet met een goed geweten kan aanbevelen tegen leren hoe de menselijke anatomie te tekenen. Als je van plan bent een artiest te zijn, moet je op de een of andere manier anatomie leren, en dit is een geldige manier om het te doen. Maar dat gezegd hebbende - zou het niet voordeliger zijn om de anatomie rechtstreeks te leren in Zbrush, Mudbox of Sculptris? Spiergeheugen speelt een grote rol in de kunst, en hoewel er zeker enige overlapping is tussen tekenen op papier en digitaal beeldhouwen, zou je nooit zeggen dat ze identiek zijn. Waarom zou je honderden uren besteden aan het beheersen van de kunst van het tekenen van figuren, terwijl je je tijd zou kunnen besteden aan het verbeteren van je beeldhouwwerk? Nogmaals, ik wil niet streden tegen het leren van anatomie door te tekenen, maar feit is dat schetsen in ZBrush zo ver is gekomen dat het niet echt veel langzamer is dan schetsen op papier, en ik denk dat dat het overwegen waard is. Je kunt nog steeds de oude meesters zoals Loomis, Bammes of Bridgman bestuderen, maar waarom zou je het niet in 3D doen? Hoe zit het met anatomie?
