Denk aan de laatste donatie aan een goed doel.
Nu hebben we een vraag voor u: kunt u met zekerheid zeggen of het werk van dat goede doel effectief zal zijn in het werkelijk helpen van de zaak die het moet bevorderen?
Waarschijnlijk niet.
Dat is het punt dat naar voren wordt gebracht door een recente trend die bekend staat als effectief geven, die de manier waarop mensen denken over het goede doel hervormt.
Volgens voorstanders van effectief geven, benaderen we liefdadigheid niet zoals we andere aankopen zouden doen - en dat zouden we ook moeten doen.
Een goed voorbeeld: wanneer u een nieuwe winterjas koopt, probeert u waarschijnlijk de beste waar voor uw geld te krijgen op het gebied van kwaliteit, stijl en pasvorm. Maar we zoeken niet naar het beste voor onze dollar als het gaat om donaties aan goede doelen. In plaats daarvan geven we meestal aan organisaties die naamsbekendheid hebben of simpelweg omdat ze geld van ons vragen, allemaal zonder te vragen of onze donatie haar doelen zal bereiken.
Sommige mensen kijken op zijn minst naar het profiel van de organisatie op Charity Navigator om te zien hoeveel het besteedt aan overheadkosten versus programmakosten en om ervoor te zorgen dat het goede doel geen fraude is - maar geen van deze dingen zegt iets over de effectiviteit van haar werk .
We zullen ingaan op waar het effectief bij geven om gaat, hoe het verschilt van typische liefdadigheidsbenaderingen en hoe je de principes ervan kunt gebruiken om je eigen geven te leiden.
Het denken achter effectief geven
Drie jaar geleden wilde Toby Ord, een onderzoeker in de moraalfilosofie aan de universiteit van Oxford, erachter komen hoeveel goede doelen verschilden wat betreft hun impact op een gebied als gezondheid. Dit was een vraag die de Gates Foundation, opgericht door Bill en Melinda Gates, had gesteld in het Disease Control Priorities Project.
Ord verwachtte dat de gezondheidsverbeteringen van verschillende projecten met 10% of 20% konden variëren, maar in plaats daarvan ontdekte hij dat sommige projecten een impact hadden die 10 keer groter (een verschil van 1.000%) of 100 keer groter (een verschil van 10.000%) was.
Volgens Guide Dogs of America is er bijvoorbeeld $ 42.000 nodig om een blindengeleidehond te trainen om een blinde te helpen. Maar om de blinden echt te helpen, zou je die $ 42.000 kunnen besteden aan het financieren van oogoperaties voor mensen in Afrika die lijden aan een bacteriële ooginfectie die trachoom wordt genoemd. Aangezien een operatie slechts $ 25 kost en 80% effectief is, zou je theoretisch het zicht van 1.344 mensen met die $ 42.000 kunnen herstellen.
Zoals de New York Times het verwoordt in een artikel over effectief geven: "Als je alle levens evenveel waardeert - en ik kom er zo meteen achter dat we dat zeker niet doen - dan train je een blindengeleidehond kan net zo goed geven aan een goed doel dat 99, 93% van zijn geld verspilt. (Eigenlijk zelfs meer, omdat een blindengeleidehond het zicht niet herstelt.) ”
Organisaties die excelleren in effectief geven
Ord besloot dat de beste manier om te geven is om te doneren aan de goede doelen die het meest effectief waren. Dus beloofde hij om 10% van zijn inkomen te geven aan het meest effectieve project op dat moment (ontwormende schoolkinderen), en ontdekte dat veel vrienden en collega's met hem mee wilden.
Zo is hij gekomen met Giving What We Can, een organisatie die zich inzet voor het uitbannen van armoede in ontwikkelingslanden. Tot nu toe hebben 264 mensen elk jaar ten minste 10% van hun inkomen toegezegd aan een goed doel, wat neerkomt op $ 100, 8 miljoen aan toekomstige inkomsten voor de meest effectieve projecten.
Giving What We Can werkt nauw samen met GiveWell, een in Brooklyn gevestigde organisatie die goede doelen onderzoekt om te zien welke het meest effectief zijn. GiveWell, opgericht in 2007 door voormalige twee hedgefondsbeheerders, dacht aanvankelijk dat het gegevens over de effectiviteit van projecten van de goede doelen zelf zou verkrijgen, zegt Alexander Berger, onderzoeksanalist van GiveWell.
“Maar het verzamelen van gegevens is een taak van sociaal wetenschapper, en het is iets waar goede doelen niet zo goed in zijn. Wat we kunnen doen, is vertrouwen op gepubliceerde academische papers of academische tijdschriften om een basisscenario te maken dat een bepaald type programma werkt ', zegt hij. Na het evalueren van methoden interviewt GiveWell vervolgens liefdadigheidsinstellingen die die methode gebruiken om ervoor te zorgen dat ze het werk correct uitvoeren.
Tot op heden heeft GiveWell het werk geanalyseerd van bijna 800 organisaties die internationaal werken. Het beveelt momenteel drie goede doelen aan, die zijn gekozen als kosteneffectief, ondergefinancierd, uitzonderlijk effectief en transparant voor donoren - in wezen plaatsen waar uw dollar het verst gaat:
De analyse van GiveWell heeft vervolgens enkele verrassende resultaten opgeleverd. Populaire liefdadigheidsinstellingen, zoals Heifer Project International - bekend voor het leveren van broodnodig vee aan gezinnen in ontwikkelingslanden - komen niet aan bod. GiveWell heeft zelfs geen enkel bewijs gevonden dat geschenkprogramma's voor dieren überhaupt effectief zijn. Andere bekende organisaties die geen negatieve beoordeling krijgen, maar ook geen aanbeveling krijgen: Artsen Zonder Grenzen en Partners in Gezondheid.
Hoe te springen Begin je eigen effectieve geven
Hier zijn een paar tips van de onderzoeksdirecteur van Giving What We Can, Robert Wiblin, en GiveWell's Berger:
Dus als u dit jaar uw eindejaarsdonaties gaat doen - of wanneer u uw algehele schenkingsplan voor 2013 plant - denk dan aan wat u kunt doen om ervoor te zorgen dat uw liefdadigheidsdollars de meest effectieve impact hebben.
"Mensen houden echt van een persoonlijk verhaal, vooral over één persoon, " zegt Berger. "Het is een volkomen legitieme drang en een menselijke, maar je kunt meer doen om andere mensen te helpen wanneer je je werk meer bedachtzaam en kritisch maakt."
