Ik had ooit een redacteur die zich volledig bezighield met peer-editing, en daarom werden mijn collega-schrijvers en ik regelmatig geacht elkaars stukken te bekijken, door te lezen en te bekritiseren. Hij begon onze beoordelingssessies altijd met een lange herinnering aan hoe belangrijk het is om eerlijk te zijn, ook al is het brutaal, met ons commentaar. Zijn redenering? We zouden zeker geen betere schrijvers worden door in het donker over onze fouten te blijven.
Maar in Gregory Ciotti's stuk voor Help Scout vertelt hij over hoe dit soort kritiek precies is wat mensen bang zijn om te geven - uit angst om te hard te zijn tegenover hun leeftijdsgenoten. "Als we niet oppassen, " waarschuwt Ciotti, "kan dit simplistische denken verwarren wat het betekent om aardig te zijn met wat het betekent vriendelijk te zijn ."
En ik snap het. Wanneer we onze beoordelingen hadden, zou ik nog steeds proberen mijn negatieve opmerkingen te verminderen of iets positiefs toe te voegen om de klap te verzachten. Tenzij het schrijven schreeuwend pijnlijk was om te consumeren, overwoog ik zelfs om mijn gedachten voor mezelf te houden. Dit waren tenslotte mensen waar ik graag tijd mee doorbracht, en ik wilde niet de persoon zijn die wees op problemen met een project waar iemand hard aan werkte en om gaf.
"Mensen beginnen tip-toe om elkaar heen en nemen hun toevlucht tot het gebruik van niet te ontcijferen zachte taal die als enige doel heeft conflicten af te wenden en gevoelens te beschermen", zegt Ciotti. "De waarheid wordt onvermijdelijk begraven onder een stapel beleefdheden."
Het is gemakkelijk om in zo'n manier van denken te vallen als je iemands gevoelens in gedachten hebt, vooral op een plek die zo kwetsbaar is als op kantoor. Niemand wil de persoon zijn die iemand ontmoedigt, om te impliceren dat ze niet bekwaam is, om haar zelf vragen te stellen. En hoewel dat afkomstig is van een mooie, goedbedoelende plaats, komt het uiteindelijk ook van een egoïstische plaats.
In werkelijkheid waren de meest kritische opmerkingen die ik ooit van die sessies ontving, ook degenen die de manier waarop ik mijn schrijfproces benaderde fundamenteel betwistten - ten goede. En het schrijven van mijn collega's onbetwist laten gaan, betekende een slechte dienst voor hen als makers die willen groeien en verbeteren.
Dus, de volgende keer dat u in een vergadering bent en er twee keer over nadenkt om strikte feedback te geven, onthoud dit: als u denkt dat er iets mis is, is de kans groot dat u niet de enige bent die het op die manier ontvangt. Als je iemand vertelt om de kleuren in zijn presentatie, of de opmaak in zijn vergadernotities, of de organisatie van ideeën in een concept, te fixeren, zal die persoon alleen maar beter zijn in de taak voor de volgende keer.
Dit is wat Ciotti een 'ingebouwde te goeder trouwclausule' noemt, ook wel aangenomen welwillendheid genoemd. Als iedereen er allereerst van uitgaat dat feedback en oordeel van een teamlid van een goede plek komt, dan zullen opmerkingen minder voelen over je waarde en bekwaamheid als persoon en meer over het werk zelf.
En dit gaat natuurlijk hand in hand met ervoor te zorgen dat je opbouwende kritiek geeft, in plaats van alleen kritiek. Uw lijst kan hier het verschil maken. Als u bijvoorbeeld zegt: "Meer afbeeldingen aan uw dia's toevoegen, helpt u de aandacht van mensen vast te houden" in plaats van "Uw dia's zijn saai", helpt uw collega positieve aanpassingen in plaats van zich slecht te voelen over zijn werk (en geïrriteerd met u).
Hoewel je misschien geen controle hebt over je team, kun je stappen zetten om deze omgeving te realiseren door zelf dit soort feedback te geven. Op die manier kunt u minder tijd besteden aan stress om 'gemeen' te zijn en meer tijd besteden aan vooruitgang.
