Een paar maanden geleden schreef ik een column over een situatie die ik heb meegemaakt en waar ik meer getuige van was dan waar ik voor zou zorgen: de enige vrouw zijn die deelneemt aan een vergadering of project - en dus wordt verwacht dat ik de standaard administratieve assistent van het team wordt. Dit stuk sloeg een snaar bij lezers van beide geslachten, en veel gedeelde ervaringen die, hoewel niet direct gerelateerd aan administratieve taken, vielen in de categorie ambivalent of welwillend seksisme.
Zelfs als je niet bekend bent met deze voorwaarden, heb je ze waarschijnlijk uit de eerste hand gezien. Ambivalent of welwillend seksisme verwijst naar attitudes die vrouwen en mannen in stereotiepe rollen bekijken, maar zich "positief" of zelfs complementair van aard voelen. Ambivalent of welwillend seksisme komt meestal voort uit een idealisatie van traditionele genderrollen: vrouwen zijn "van nature" vriendelijker, emotioneler en barmhartiger, terwijl mannen "van nature" rationeler, minder emotioneel en "harder" zijn, zowel mentaal als fysiek. Ambivalent of welwillend seksisme vertaalt zich op de werkplek achter de veronderstelling dat vrouwen van nature betere administratieve assistenten zijn of van nature bereid zijn om het kopen van een geschenk voor de baas te organiseren. Omdat ze er 'beter' in zijn.
Melanie Tannenbaum met Scientific American geeft een goed overzicht van waarom welwillend seksisme langdurige, negatieve gevolgen kan hebben, maar het komt erop neer dat hoewel de toon van deze opmerkingen goedaardig kan lijken - zelfs gratis - ze wijzen op een belediging, stereotiep wereldbeeld.
Een paar jaar geleden was ik bijvoorbeeld op het kerstfeest van ons kantoor. Een mannelijke medewerker, laten we hem John noemen, gebakken en een pecantaart gebracht. Onze regisseur proefde het en liep toen vrolijk door de rest van het gezelschap en riep: 'Je moet John's taart proberen. Het is zo goed. En hij heeft het zelf gemaakt! Zijn vrouw hielp niet eens! '
Dit is een bijzonder goed voorbeeld van welwillend seksisme omdat het zowel mannen als vrouwen efficiënt kan beledigen. Natuurlijk, de regisseur complimenteerde John's keuken, maar dat betekent niet dat de opmerking niet seksistisch is. Bovendien is het probleem niet alleen dat de regisseur een archaïsch beeld heeft van welk geslacht het koken verzorgt. Wat mij nog verontrustender was, was dat deze opmerking - gecombineerd met een verscheidenheid aan anderen die uit de mond van deze regisseur werd gespuwd - een onderliggende veronderstelling onthulde over wat vrouwen en mannen in staat zijn en goed in. En die veronderstelling zou een rol spelen bij de zakelijke beslissingen van de directeur, van prestatiebeoordelingen tot taakdelegatie.
Zoals ik zei in "Aantekeningen maken is geen vrouwenwerk", aarzel ik om een instructie te schrijven over het reageren op welwillend seksisme, omdat dit impliceert dat het rechtzetten van de fouten van deze opmerkingen de verantwoordelijkheid is van de mensen die door hen worden gekwetst. Maar dat gezegd hebbende, ik denk dat het onze (en met "onze" ik bedoel die van professionele mensen die horen, horen en kunnen identificeren welwillend seksisme) verantwoordelijkheid om deze opmerkingen te roepen voor wat ze zijn en de spreker echt te dwingen denk aan de (mogelijk onbewuste) stereotypen die aan zijn of haar woorden ten grondslag liggen.
Dus nogmaals, omdat ik erken dat deze strategieën korte-termijn oplossingen zijn voor een cultureel probleem op lange termijn, heb ik een paar antwoorden verzameld die je zullen helpen tactvol met deze situaties om te gaan.
En laten we, uitsluitend voor de lengte van de kolom, welwillend seksisme inkorten tot 'BS'.
Scenario 1: een BS-opmerking wordt op u gericht
Wanneer een van deze opmerkingen op jou is gericht, moet het doel van je reactie drieledig zijn: 1) Help de spreker de implicaties van zijn of haar woorden te begrijpen, 2) laat zien dat jij het type volwassen professional bent dat eist worden gemeten door prestaties, niet geslacht of uiterlijk, en 3) snel dingen afronden, omdat je werk te doen hebt.
Bijvoorbeeld, vaker dan ik kan tellen, heeft een oudere mannelijke collega zich "verontschuldigd" aan mij of aan "de dames in de kamer" na het gebruik van godslastering. Misschien is hij in zijn hoofd beleefd en herhaalt hij een ritueel dat hij al generaties lang heeft zien uitvoeren. Maar voor mij, en voor veel vrouwen, classificeert hij ons als een andere klasse, een "delicate" groep mensen van wie niet weggesneden zijn om sommige soorten taal te horen.
Ik heb de kans gehad om een paar verschillende reacties op deze te testen, en ik heb het volgende gezegd: 'U hoeft zich niet te verontschuldigen. Er zijn geen kinderen in de kamer ', lijkt het beste te werken, omdat het de neerbuigende ondertoon van de opmerking oproept zonder het gesprek verder uit te breiden.
Mannen hebben ook met dit soort situaties te maken. Toen in eerste instantie 'Notities maken is geen vrouwenwerk' werd gepubliceerd, merkte een lezer op dat hij als een grote, atletische man ooit werd gevraagd een dakloze te 'behandelen' die het gebouw was binnengelopen en in de toiletten kampeerde . Hoewel ik niet weet hoe de lezer reageerde, zou ik hebben voorgesteld om iemand "meer uitgerust" te noemen om de situatie aan te pakken, zoals de beveiliging of de politie of een professional in de geestelijke gezondheidszorg, daarom vestigend op het feit dat het hebben van een Y-chromosoom en een paar biceps bereidt iemand niet voor (of vereist) om met een mogelijk gevaarlijke situatie om te gaan.
Scenario 2: u bent getuige van een BS-opmerking gericht op een afwezige partij
Een paar jaar geleden was ik op een maandagmorgenstatusbijeenkomst toen een bedrijfsleider zei dat we een van mijn vrouwelijke collega's moesten overplaatsen van telefonische klantenservice naar een directe verkooppositie omdat ze zo mooi en aantrekkelijk was, en klanten zouden reageer echt op haar.
Het moeilijke deel van dit soort BS-opmerkingen is dat ze als gratis overkomen. Hij stelde immers voor dat ze zou worden bevorderd. Wanneer we dergelijke opmerkingen horen, die vrouwen (of mannen) beoordelen op basis van eigenschappen die van oudsher worden gewaardeerd als het vrouwelijke of mannelijke ideaal, is het verleidelijk om het gewoon weg te vegen en verder te gaan. En toegegeven, in deze specifieke situatie deed ik dat.
Maar ik betreur het te negeren, omdat het de veronderstelling van de leidinggevende dat de vrouwen die voor hem werkten, vooral waardevol was voor hun uiterlijk en lichamen, niet voor hun vaardigheden of de kwaliteit van hun werk. En het stelde hem in staat te concluderen dat iedereen die in de kamer zat het met hem eens was.
Wat ik had moeten doen, en wat ik zou voorstellen om in deze situatie te doen, is wijzen op alle redenen waarom ze daadwerkelijk gekwalificeerd was voor de promotie, zoals haar probleemoplossende vaardigheden of succes in het kweken van accounts als ze eenmaal zijn gesloten. En hopelijk, als ik deze eerste stap had gezet, zouden andere mensen aan tafel met soortgelijke gevoelens hebben ingestemd.
Scenario 3: Je realiseert je dat je zojuist iets hebt gezegd (of nagedacht) dat BS is
Om eerlijk te zijn, gebeurt dit met de besten van ons. We zijn opgegroeid in een samenleving vol met ronduit seksisme (wat onderzoekers 'vijandig seksisme' noemen), en we hebben onze berichten geïnternaliseerd. Als gevolg hiervan kunnen zelfs vrouwen en mannen die zich uitspreken tegen seksisme, deelnemen aan welwillend of ambivalent seksisme.
Wanneer dit u overkomt, gebruik het dan als een gelegenheid om uw eigen interne denkprocessen te analyseren, te overwegen hoe culturele stereotypen uw denken blijven informeren en denk na over hoe die gedachten u professioneel en persoonlijk kunnen hinderen.
Laat me mijn eigen beschamende voorbeeld delen. Tijdens de graduate school werkte ik parttime in een dameskledingwinkel voor extra geld. Op een drukke dag tijdens de vakantie vroeg een klant me om snel haar aankoop te melden, en legde me uit dat ze haast had omdat ze echt weer aan het werk moest in het universitair ziekenhuis. Ik antwoordde: "Oh, ik weet zeker dat je zo dichtgeslagen wordt in deze tijd van het jaar. Verpleegsters zijn heiligen. '
"Ik ben eigenlijk een dokter, " antwoordde ze.
Ik stond in een verbijsterde, schuldige stilte. Daar was ik, een afgestudeerde student die een scriptie schreef over hoe seksuele voorlichting onze opvattingen over genderidentiteit informeert, die feministische theorie voor de lol las, die net rond de hoofdstad was marcheren voor een demonstratie voor gelijke rechten, en ik was ervan uitgegaan dat als een vrouw werkte in een ziekenhuis, ze was verpleegster.
Dit soort momenten bewijst dat we niet zomaar ambivalent of vijandig seksisme kunnen negeren en hopen dat ze na verloop van tijd verdwijnen. We moeten ze actief de-leren omdat ze onze cultuur zo diep hebben doordrongen. Deze opmerkingen zijn geen "slip-ups", ze zijn het bewijs van onderliggende ideeën over geslacht, en het is die oorsprong die we nodig hebben om toegang te krijgen en te verwijderen.
Als ik met vrienden en familie over ambivalent of welwillend seksisme praat, krijg ik vaak te horen dat ik overdreven reageer. Ik hoor veel "Dat is niet echt seksistisch" en "Nou, laten we gewoon leven in een wereld waar niemand ooit iets aardigs tegen vrouwen kan zeggen!"
Maar onderzoek toont aan dat ambivalent seksisme blijvende, schadelijke effecten heeft. Ten eerste valt de aanwezigheid en acceptatie van ambivalent seksisme meestal samen met de acceptatie van vijandig seksisme, volgens Peter Glick en Susan Fiske, de onderzoekers die echt midden in de jaren negentig begonnen baanbrekend te zijn op ambivalent seksisme. Ze ontdekten dat in landen waar de mannen waarschijnlijk welwillend seksisme zouden goedkeuren, mannen langere levensverwachting hadden, hoger opgeleid waren, hogere geletterdheidscijfers hadden, meer geld verdienden en politiek actiever waren dan vrouwen.
Melanie Tannenbaum vat het onderzoek samen van een recenter onderzoek door Julia Becker en Stephen Wright:
In een reeks experimenten werden vrouwen blootgesteld aan uitspraken die ofwel vijandig seksisme illustreerden (bijvoorbeeld 'Vrouwen zijn te gemakkelijk beledigd') of welwillend seksisme (bijvoorbeeld 'Vrouwen hebben een zorgzame manier waarop mannen niet op dezelfde manier kunnen zorgen '). De resultaten zijn vrij ontmoedigend; toen de vrouwen verklaringen lazen die welwillend seksisme illustreren, waren ze minder bereid om anti-seksistische collectieve actie te ondernemen, zoals het ondertekenen van een petitie, deelnemen aan een bijeenkomst of in het algemeen 'optreden tegen seksisme'.
Hoewel we misschien het gevoel hebben dat een vijandig seksisme vervaagt naarmate we een meer gelijkwaardige samenleving worden, worden de effecten van vijandig seksisme door ambivalent seksisme gedragen. En je zou kunnen beweren, zoals Tannenbaum, dat ambivalent seksisme vijandig seksisme vervangt door dezelfde resultaten: “Omdat het zich verstopt onder het mom van complimenten, is het gemakkelijk om welwillend seksisme te gebruiken om mensen te demotiveren tegen collectieve actie of mensen te overtuigen dat er geen langer een behoefte om te vechten voor gelijkheid. "
Laat je niet misleiden: ambivalent seksisme is niet acceptabel en het kan leiden tot een werkplekcultuur die vrouwen kenmerkt als delicate bloemen en mannen als macho-meatheads. De effecten ervan zijn negatief voor mensen van alle geslachtsidentiteiten. Dus als je welwillende seksisme tegenkomt, haal dit dan niet zomaar weg. Noem het wat het is en reageer dienovereenkomstig.
